"Tas taču nav detektīvs, bet sarežģīts, polifonisks, detalizēts pētījums par vēstures stūriem."
Plaša kinoromāna "Krievu revolūcijas hronikas" ietvaros aristokrāte Ariadna Slavina (Jūlija Vysockaja) iesaista revolūcijas darbā sevī iemīlējušo jauno pianistu Lešu Tihomirovu (Nikita Karataev). Pagrīdes vadību uzņemas neuzvaramais un neaptveramais revolucionārs ar iesauku Lūters (Aleksandrs Mizjevs), kurš pēc tipāža atgādina jauno Rūtgēru Haueru laika "Bēgšanas pa asmeni". Viņiem pretī stāv jaunais virsnieks Mihails Prohorovs (Oskara nominants Jūra Borisovs) – gandrīz vienīgais godīgais cilvēks sapuvušajā cara drošības dienestā.
Andrej Končalovskis – dzīva saikne starp laikiem, Tarikovska scenāriju līdzautors un atkušņa klasikas "Pirmais skolotājs" un "Ašas Kļačinas stāsts" režisors. 1980. gados viņš veiksmīgi strādāja Holivudā – viņa īsfilma "Salauztā ķiršu koks" un stāsts žanrā akcija "Vilciens-bēglis" tika izvirzīti Oskaram. Kopš 1990. gadiem Končalovskis arvien biežāk atgriežas pie traģiskajām XX gadsimta vēstures lapām – Staļina represijas "Tuvojoties lokam", nacistu koncentrācijas nometnes "Paradīzē", "Jaunčerkasīnas šāviens" "Dārgajos biedros". Un tagad viņš iznāk ar "Krievu revolūcijas hronikām" – savu otro seriālu pēc "Odisejas" HBO (1997), par kuru viņš saņēma "Emmy" balvu.
Andrej Končalovskis stāsta medijiem, kāpēc nolēma mainīt sākotnējo nosaukumu "Varoņi un iznīcinātāji", kādi vēsturiskie prototipi ir galvenajiem varoņiem, kā arī apspriež sniega lomu krievu politiskajā vēsturē.
"Jums pašiem jāizlemj"
– Vai var teikt, ka "Krievu revolūcijas hronikas" ir jūsu vislielākais projekts? Ražošanas ziņā – ja runājam par sižeta līnijām, varoņiem, masu skatu, maiņu skaitu utt. Lielāks nekā "Odiseja" un pat poēma "Sibīrija", kuru jūs filmējāt PSRS?
– Vieglāk ir teikt "jā". Bet jūs zināt... Ar pieredzi darbs kļūst funkcionāli vieglāks – ja runājam par režiju kā vadības mākslu. Pirms 50 gadiem [garums] stunda un četrdesmit minūtes – tas bija daudz. Patiesībā režisora profesijā ir daudz lietu, kas tiek atrisinātas ar roku mājienu, – bet jaunībā roka nemaz tā nesvārstās. Tāpēc mans galvenais princips šodien ir atrast pareizos cilvēkus, dot viņiem uzdevumu un netraucēt. Ja nesanāk, tad jāatrod tie, kas var tikt galā. Un mana uzdevums kā organizatoram ir virzīt to visu kopējā virzienā.
– Revolūcijas tēma un tās sekas jūsu kino ir parādījušās ne reizi vien – var atcerēties arī jūsu debiju "Pirmais skolotājs", un to pašu "Sibīriju". Kad radās domas uzņemt filmu-hroniku par revolūciju? Varbūt vēl 1990. gados, kad atvērās arhīvi?
– Ziniet, es grūti varu atcerēties, kāpēc man piedzimis pirmais bērns. Vai nu tas bija bagātīgs vakariņas, vai mīlestība. Šajā ziņā to pašu var teikt par kādiem plāniem. Dažreiz viss sākas ar to, ka tev ir jādara kaut kas, lai nesēdētu bez darba. Dažreiz – patiesībā, manā vecumā tas notiek retāk – tu sāc ar to, ka galvā turēsi kadru, kuru uzskati par ģeniālu, bet nezini, kur to pielietot. Un no šī kadra rodas vesela filma.
Vai viss sākas no praktiskām apsvērumiem – reizēm nav naudas. "Iedvesmu nevar pārdot, bet var pārdot manuskriptu". Tu domā, kā nopelnīt: "Dari kaut ko. Nu, kaut ko". Un tālāk tu ieej šajā "kaut ko", un izrādās, ka tas viss var būt ļoti interesanti. Jāteic, ka pats rakstīšanas process – tā ir brīnišķīga terapija. Ja vien tev nav jānodod četras sērijas noteiktā termiņā, kā šodien strādā puiši.
Elena Kiseleva – mana līdzautore, mana draudzene – ir kā akumulators, dažādu ideju vācējs. Mēs ar viņu kaut ko apspriežam, un tālāk viņa raksta – tieši viņai pieder loma, tā teikt, fiksēt scenāriju. Esmu kļuvis mazāk jūtīgs literārā ziņā. Kad es rakstīju ar Tarikovski, man gribējās, lai scenārijs būtu literatūra. Tagad man tas ir uzmetums, no kura vēlāk var izvilkt nepieciešamo.
Dažreiz tas, kas šķita nepieciešams, pēkšņi izrādās nevajadzīgs. Un, otrādi, tas, kas šķita svarīgs, kļūst pavisam nevērtīgs. Kad mēs sākām, es nedomāju, ka filma sauksies "Krievu revolūcijas hronikas". Es to sākumā saucu "Varoņi un iznīcinātāji" – mani interesēja, kurš ir varonis šajā stāstā, un kurš, patiesībā, ir iznīcinātājs.
– Beigās tagad, kad seriāls ir pabeigts, jūs esat izšķīris, kurš tad ir varonis, un kurš iznīcinātājs?
– Neskatoties uz visu kārdinājumu izskaidrot, es atturēšos. Es atturēšos, jo man interesē dot skatītājam materiālu pārdomām – vispirms emocionālām, bet vēlāk apzinātām. Pārdomas par to, kurš tad ir, rupji sakot, sliktais, un kurš labs. Būtu muļķīgi no manas puses visu tagad paņemt un izstāstīt. Nē, nē. Jums pašiem jāizlemj. Māksliniekam, manuprāt, jāiemīl visi savi varoņi. Un jāmēģina saprast – pat ļaundarus. Nav viegli atšifrēt cilvēka motivāciju, bet, kad mēs saprotam motivāciju, tas lielā mērā attaisno mūsu apziņā viņa rīcību. Tajā pašā laikā noteiktā nozīmē mans filma ir politisks paziņojums. Jo es neslēpju savas simpātijas tajā ziņā, ka daži vēsturiski personāži man patīk, bet daži... Ne tā, ka nepatīk. Es pret viņiem esmu vienaldzīgs.
"Konservatīvā sabiedrības daļa var būt ļoti varonīga"
– Papildus vēsturiskajām figūrām jūsu filmā darbojas varoņi bez konkrētiem prototipiem. Vai varat izskaidrot viņu attiecību mehāniku? Pirmajās četrās sērijās ir grūti spriest viennozīmīgi, bet mana priekšizpratne ir tāda, ka šie varoņi ir sava veida šīs laikmeta virzošo spēku iemiesojums. Ariadna Slavina (Jūlija Vysockaja) ir pati Revolūcija, tās emocionālais mērījums. "Revolucionārs-praktiķis" Lūters (Aleksandrs Mizjevs) ir amorālā puse Revolūcijas. Pianists Leša Tihomirovs (Nikita Karataev) – "bez mugurkaula inteliģence", bezierunu iemīlējusies Revolūcijā. Visbeidzot, drošības virsnieks Mihails Prohorovs (Jūra Borisovs) – patiesīgs valsts vīrs, kurš mēģina aizlāpīt noplūdes grimstošajā impērijas "Titānā". Šie formulējumi ir tuvi jūsu iecerei?
– Interesanti, kā jums izdevās visu tā klasificēt un sakārtot. Es tā nevarētu. Ir divi varianti, kā rakstīt scenāriju: var sēdēt rakstīt, kad tu visu jau esi izdomājis un zini, vai var sākt, kad vēl ir daudz nezināmā pašam. Šis bija mūsu gadījums, kad mēs tikai sākām mūsu ceļojumu ar manu līdzautoru Lenu Kiselevu. Mēs teicām viens otram: "Pa ceļam izpratīsim. Galvenais – iesaistīties cīņā". Un, kad korķis ir izsists – var jau dzert vīnu.
Es esmu ļoti ziņkārīgs attiecībā uz vēsturi un kultūru, kas bija pirms vēlā modernisma laikmeta. Un man ir grūti tagad nosaukt vismaz vienu mākslas darbu, kas ietvertu uzreiz divus pirmos XX gadsimta desmitgades. Jā, ir "Iet pa mokām", "Sarkanais rats", vēl kādas – lieliskas un ne tik lieliskas – grāmatas, kas veltītas noteiktiem laika posmiem. Bet ne visām 20 gadiem krievu revolūcijas.
Mani uzbudināja un iedvesmoja vēlme kaut kā materializēt manas priekšstatas par neticami spilgtiem šīs laikmeta personāžiem. Vai tas būtu Aleksandrs Rotenbergs – revolucionārs, marksists, terorists, kurš vēlāk devās uz Palestīnu cīnīties par jūdu valsti. Vai baronese Marija Budberga. Interesanta sieviete, avantūriste, kura patiesībā nav dzimusi par baronesi – bet kļuva tāda, apprecoties ar baronu Budbergu. Par viņu rakstniece Nina Berberova uzrakstīja brīnišķīgu grāmatu "Dzelzs sieviete"...
Vispār, es domāju: varbūt izveidot tādu seriālu – "Sievietes Sudraba gadsimtā"? Tā ir fenomenāla laikmeta – neticams konglomerāts jaunības drosmes, talanta, bagātības, nabadzības, mazožēlības. Krievija ar 300 gadu nokavēšanos nonāca pie Šekspīra kaislībām. Eiropa nonāca agrāk – jo sniega ir maz un ir šauri. Kad ir sniegs, cilvēki sēž mājās. Un kad cilvēki sēž mājās, tad sabiedriskā doma attīstās daudz lēnāk. Eiropā viss vārās. Atver logu, iesaucies "revolūcija" – un uzreiz pienāks tūkstoš cilvēku. Bet Krievijā, ja atver logu – varbūt pienāks divi vilki.
– Rotenbergs – tas, cik es saprotu, ir kaut kādā mērā Lūtera prototips, baronese Budberga – Ariadnas. Bet vai Jūras Borisova varonim bija konkrēti prototipi?
– Tas ir kolektīvs krievu rakstura attēls. Kā krievu cilvēks, viņš meklē patiesību, bet tādu "konservatīvu" patiesību. Konservatīvā sabiedrības daļa var būt ļoti varonīga. Jebkurā stāstā ir "negatīvs", "pozitīvs" un "balasts". Balasta ir vairākums, bet varoņu ir vienības. Tie ir gan tie, kas mēģina kaut ko mainīt, gan tie, kas mēģina viņus ierobežot un saglabāt. Vienmēr ir šīs divas spēks dialektikā – visur, bet Krievijas mentalitāte, kas rada krievu vēsturi, ievieš savas korekcijas. Krievu cilvēks ir ļoti temperamentīgs, un ļoti bieži mūsu politiskajā kultūrā ir grūti pateikt, vai mēs šobrīd esam kājām gaisā vai, otrādi, galvu uz kājām.
– Ceturtajā sērijā jūs faktiski tieši sakāt, ka Stolipins kļuva par upuri iekšējo elitāro strīdu dēļ un viņa uzbrukumam var būt rietumu pēdas. Tas taču nav vēsturnieku konsenss, bet jūsu hipotēze?
– Ziniet, iekšējās simpātijas un antipātijas tomēr iznāk, kā jūs cenšaties būt objektīvs. Mani dusmo un apbur angļi. Impēriskie, ekspluatatori, kolonizatori, rasisti – briesmīgi cilvēki. Bet viņi pārsteidz mani ar savu izdomu, prātu, spēku. Mēs esam citi – krievu tādu nebija. Krievu kolonizācija Sibirijā ir zemnieki, kas iekaroja citus zemniekus un apprecējās ar viņu meitām. Anglis neapprecējās ar vietējā meitu – viņš sita viņus ar pātagu. Un šajā ziņā mēs neesam kolonizatori. Pietiek ņemt Tolstoju – "Hadži-Murats" vai "Kazaki" – var redzēt, kā krievu cilvēks viegli integrējās ar čečeniem vai osiemiem. Viņi zaga meitenes, apprecējās – notika asimilācija, nevis kolonizācija. Zvērības bija, īpaši starp dzimtbūtniecēm, bet ne rasisti.
"Ja tirgus prasa krāsu, tad mēs ieslēgsim krāsu"
– Ališers Usmanovs ir pirmais producentu sarakstā. Vai viņš ir galvenais projekta investors?
– Ne investors, bet mecēns. Bez viņa finansiālās palīdzības mēs nevarētu atļauties tādu apjomu. Šī darba gnoseoloģija bija tāda, ka man bija jāatrod tieši mecēns, ne investors – cilvēks, kurš dod finanses nevis tāpēc, lai atgūtu tās ar peļņu, bet tāpēc, ka viņš ir mākslinieciski apdāvināts, bez šaubām, ļoti izglītots un tajā pašā laikā ziņkārīgs un ziņkārīgs. Ališers Burhanovičs ir tieši brīnišķīga figūra ar ziņkārīgu, gandrīz bērnišķīgu entuziasmu – kad viņš tic, ka lietas, ko es daru, būs jēga. Vispār, bez Ališera Usmanova man grūti iedomāties, kā es varētu uzņemt tādas filmas kā "Paradīze", "Grēks" vai "Baltās naktis pastniekam".
– Vai jums nebija kārdinājuma uzņemt seriālu melnbaltā krāsā? Par gadsimta sākumu mēs spriežam pēc fotogrāfijām, pēc hronikas – tas viss ir melnbaltā.
– Godīgi sakot, es visu laiku sapņoju par melnbaltu filmu. Bet tirgus prasa krāsu, un šeit neko nevar darīt. Man ir melnbalta versija seriāla, kuru es glabāju zem gultas. Dažreiz to izvelku, skatos un apdaru asarām – tas ir ļoti skaisti. Bet neko nevar darīt. Ja tirgus prasa krāsu, tad mēs ieslēgsim krāsu. Mūsdienu skatītājs ir neticami spēcīgs – viņš kontrolē attēlu. Var jebkurā brīdī izslēgt televizoru un doties dzert tēju. Bet kinoteātrī tu neizslēgsi, neapstāsi. Šajā ziņā televīzija piespiež autoru dejot. Es to šobrīd saku kā cilvēks, kurš uzskata cinismu par pilnīgi veselīgu kvalitāti.
– Bet vai jūs neapspriedāt ar kolēģiem: varbūt pēc pirmizrādes straumēšanas izlikt arī melnbalto versiju? Lai skatītājs pats varētu izvēlēties, kādā versijā skatīties.
– Tā ir laba ideja, bet man tagad jāizprot, cik vispār mums izdevās radīt kaut ko, kas piesaistīs skatītāju pie ekrāna. Tas taču nav detektīvs, bet sarežģīts, polifonisks, detalizēts pētījums par vēstures stūriem. Kopā ar cilvēka dvēseles stūriem. Tas, patiesībā, ir viens no lietām, par kurām es apzināti rūpējos – saglabāt personības sarežģītību. Es centos nespriest aizspriedumaini, novērtēt cilvēka personību, lai kas tas būtu – Nikolajs II, Vladimirs Iļičs Ļeņins vai Josifs Visarionovičs Staļins, – bez vēlmes dot kādu, teiksim, objektīvu novērtējumu.
Atstāt komentāru