Pensionārs, kurš ar laivu iekļuva Krievijas ūdeņos uz 40 sekundēm Narvas upē, izskaidroja savu rīcību ar to, ka pagaidu kontrolējošā līnija nebija norādīta ar bojiem. Tiesa uzskatīja viņa argumentus par pārliecinošiem, raksta Põhjarannik.
Šī gada 19. maija agrā rītā zvejnieks peldēja ar savu laivu pa Narvas upi Alutaguzes pagastā, kad robežsardze konstatēja, ka viņš nelikumīgi šķērsojis robežu. Laiva iekļuva Krievijas pusē par 50 metriem un tur pavadīja 40 sekundes. Policijas un robežsardzes departaments (PPA) uzlika vīram 480 eiro sodu, taču pensionārs apstrīdēja šo lēmumu tiesā.
Savas sūdzības ietvaros vīrs atsaucās uz Valsts robežas likumu, kas nosaka, ka robežūdeņos valsts robeža tiek norādīta ar pagaidu peldošiem zīmēm, bet ziemā — ar zīmēm, kas tiek uzstādītas uz ledus. Ministru kabineta noteikumos norādīts, ka peldošais robežas zīme ir boja vai stabs, un tam jābūt uzstādītam tā, lai to skaidri redzētu uz ūdens. Sūdzībā tika apgalvots, ka, tā kā robežas zīmju nebija, to ievērot nebija iespējams.
Pensionārs atzina, ka nav simtprocentīgi pārliecināts, ka nav pārkāpis valsts robežu, taču, ja tas notika, tad cilvēka kļūdas dēļ. Viņa vārdiem sakot, paliek neskaidrs, kā rīkoties robežzonā situācijā, kad valsts robeža vai līdzīga kontrolējošā līnija nav norādīta uz ūdens ar peldošām zīmēm.
Tiesā PPA uzstāja uz savu viedokli: pensionārs ir pārkāpis robežu un jābūt sodītam. Departaments paziņoja, ka vienpusēja boju uzstādīšana uz pagaidu kontrolējošās līnijas nav iespējama un ieteica izmantot navigācijas ierīces, kā arī pieturēties pēc iespējas tuvāk Igaunijas krastam.
Viru apriņķa tiesas vērtējumā pārkāpuma fakts tika apstiprināts. Tiesa uzskatīja, ka vīrs, kurš vadīja laivu, neizrādīja pietiekamu uzmanību un godprātību, tomēr tajā pašā laikā atzina, ka runa ir par likumpaklausīgu sabiedrības locekli, pensionāru, kura pārkāpums ilga tikai 40 sekundes. Tiesasprāt, 480 eiro sods bija pārāk liels un, ņemot vērā iepriekš minētos apstākļus, nepamatots.
Turklāt apriņķa tiesa uzskatīja par nepieciešamu pievērst PPA uzmanību tiesu praksei, saskaņā ar kuru ne katram pārkāpumam obligāti jāseko sodam. Tiesa atcēla PPA lēmumu par pārkāpumu un izbeidza lietu.
Apriņķa tiesa noteica, ka atbildīgās personas vaina ir niecīga, nosakot sodu, ārpus tiesas iestāde neņem vērā svarīgus apstākļus, kā arī sabiedrības intereses sodīt šo personu nav. "Pamatojoties uz iepriekš minēto, sods atbildīgajai personai naudas soda veidā ir acīmredzami pārmērīgs," konstatēja tiesa.
Ņemot vērā pārkāpuma lietas apstākļus, apriņķa tiesa izteica pārliecību, ka turpmāk šis cilvēks būs maksimāli uzmanīgs un godprātīgs, pārvietojoties tuvu pagaidu kontrolējošai līnijai, un ka viņš saņēmis skaidru signālu: jebkādi turpmāki līdzīgi pārkāpumi var palikt nesodīti.
