Šajā trešdienā Igaunijas Valsts tiesa nolēma, ka pakalpojumu sniedzējs nav tiesīgs informēt patērētāju par cenu izmaiņām tikai ar piezīmi rēķina beigās, jo šāds paziņojuma veids nesniedz patērētājam skaidru izpratni, ka uzņēmums plāno mainīt līguma nosacījumus, raksta Postimees.
Strīds sākās ar to, ka privāts klients uzņēmumam Alexela, izpētot rēķinus par gāzi par janvāri un februāri pirms diviem gadiem, atklāja, ka uzņēmums paaugstinājis dabasgāzes cenu. Kad klients vērsās Alexela klientu atbalsta dienestā, viņam paskaidroja, ka par cenu izmaiņām viņš tika informēts vienā no iepriekšējiem rēķiniem.
Informācija par cenu izmaiņām tika pievienota rēķina beigās sīkiem burtiem. Klients apgalvoja, ka Alexela nav informējusi viņu par nodomu paaugstināt gāzes cenu tādā veidā, kas būtu saprotams viņam kā patērētājam.
Klients uzskatīja, ka viņš samaksājis par patērēto gāzi vairāk, nekā bija parakstītajā līgumā, un pagājušā gada aprīlī iesniedza Tartu apgabaltiesā prasību pret Alexela, pieprasot atgūt no uzņēmuma nepamatoti pārmaksātos 1220 eiro un soda naudu.
Uzņēmums Alexela iebilda, ka līguma nosacījumi ļāva paziņot par cenu izmaiņām rēķinā, ka šāda prakse saziņā ar klientiem tiek izmantota jau daudzus gadus un ka patērētājam ir pienākums izlasīt rēķinus, pat ja maksājumi tiek veikti automātiski pēc tieša uzdevuma, kā šajā gadījumā.
Šā gada februārī Tartu apgabaltiesa noraidīja klienta prasību pret uzņēmumu, pēc tam viņš iesniedza apelāciju. Maija beigās Tartu apgabaltiesa apmierināja sūdzību. Atbildot, Alexela iesniedza kasācijas sūdzību, kuru Valsts tiesas Civillietu kolēģija pagājušajā trešdienā atstāja bez apmierināšanas.
Valsts tiesa nolēma, ka rēķina mērķis, kas tiek izsniegts patērētājam, ir atspoguļot patērētās pakalpojuma apjomu un izmaksas noteiktā laika posmā, un patērētājam nav pienākums pieņemt, ka rēķinā ir slēptas būtiskas līguma izmaiņas. Tiesa arī norādīja, ka no patērētāja nevar prasīt katra rēķina izpēti, lai atklātu tur izmaiņas līgumā.
Valsts tiesa arī nolēma, ka, ja uzņēmums vēlas mainīt līgumu, tad informācija par to jāsniedz skaidri un tādā veidā, lai patērētājs varētu apzināti piekrist izmaiņām vai izbeigt līgumu.
"Ja uzņēmums slēpj cenu paaugstināšanu piezīmē, kas drukāta sīkiem burtiem rēķina beigās, patērētājam nav pienākums veikt detektīva izmeklēšanu, lai to atklātu – Valsts tiesa šeit izdarīja skaidru robežu," komentēja lēmumu zvērināts advokāts advokātu biroja Kähari Viljars Kähari, konsultējot enerģētikas un finanšu uzņēmumus, kā arī patērētājus par standarta nosacījumu sastādīšanu un interpretāciju. "Šis lēmums apstiprina, ka par izmaiņām patērētāja līgumā jāinformē saprotamā veidā. Rēķins ir grāmatvedības dokuments, nevis vieta slēptiem paziņojumiem par cenu paaugstināšanu. Neitrāla un skaidra informēšana nav formalitāte, bet viens no galvenajiem patērētāju tiesību aizsardzības principiem."
Kähari novērtēja, ka Valsts tiesas nostāja ir principiāla un tās nozīme pārsniedz gāzes sektora lietu. Pirmkārt, viņa teica, ka lēmums nosaka, ka pakalpojumu sniedzējs nav tiesīgs slēpt līguma izmaiņas tā sauktajā "sīko burtu" rēķinā, gaidot, ka patērētājs to pamanīs. Saskaņā ar Valsts tiesas lēmumu paziņojumiem par cenu paaugstināšanu un citām būtiskām līguma izmaiņām jābūt skaidriem un izceltiem, lai vidējais patērētājs saprastu, ka uzņēmums maina līguma nosacījumus.
"Valsts tiesas secinājums ir svarīgs visam enerģētikas tirgum, – komentēja Kähari izdevumam Postimees. – Ja paziņojums par cenu izmaiņām bija nepietiekams, jaunā cena nekļūst par līguma nosacījumu, neatkarīgi no tā, vai patērētājs ir samaksājis rēķinu. Šāda pieeja atjauno līdzsvaru situācijā, kur pakalpojumu sniedzēja un patērētāja pozīcijas sākotnēji nav vienlīdzīgas."
Kähari sacīja, ka šī nesenā tiesas lēmuma loģika ir piemērojama arī plašākā nozīmē, tostarp līgumiem par straumēšanas pakalpojumiem, elektroapgādi, sakariem, apdrošināšanu un citiem patērētāju līgumiem, kuros tiek izmantoti standarta nosacījumi un regulāra rēķinu izsniegšana. Tādējādi Valsts tiesa mudina pakalpojumu sniedzējus pārskatīt savu informēšanas praksi, uzsvēra Kähari. Viņš piebilda: "Svarīgas izmaiņas patērētājam nedrīkst būt slēptas starp rindām – tām jābūt skaidrām, godīgām un saprotamām."
Kähari neizslēdz, ka, ja citi uzņēmumi ir izmantojuši to pašu informēšanas praksi kā Alexela, patērētājiem var rasties skaidras un pamatotas tiesības pieprasīt atgriezt pārmaksātās summas.
"Iesaku patērētājiem pārskatīt savus rēķinus un novērtēt, vai informācija par cenu izmaiņām tika sniegta skaidri un atsevišķi, – sacīja Kähari. – Ja cenu paaugstināšana stājās spēkā tikai pamatojoties uz piezīmi sīkiem burtiem rēķina beigās, patērētājam var būt tiesības uz pārmaksātās summas atgriešanu." Šajā gadījumā viņš ieteica vērsties pie uzņēmuma ar prasību vai patērētāju strīdu komisijā.
Kähari apgalvo, ka princips, kas izriet no nesenā Valsts tiesas lēmuma, nostiprina patērētāju pozīcijas un veicina taisnīgākas prakses izveidi situācijās, kad cenu izmaiņas vai citas izmaiņas līgumā var ietekmēt tūkstošiem mājsaimniecību.
